Historia y Política - 16/04/18

En España, la República fue vencida dos veces: por el fascismo y por los aliados.

Walter Benjamin vers 1928.jpg

Walter Benjamin

La historia utiliza como materia el pasado. También la memoria. Pero esta tiene una preocupación ética, hace una lectura moral del pasado, no solo quiere contar hechos pretéritos, sino que busca el sentido de ellos para nosotros. Por ello, el que recuerda, de alguna manera, se siente interpelado por la responsabilidad de ese pasado.

Es complicado hablar de la memoria, ya que es un término enigmático y peligroso. Y más en España.  Enigmático, porque tiene que ver con lo olvidado. Peligroso, porque nos hace ver, sobre qué está construido nuestro presente, qué hay debajo de él, y lo que hay es mucho sufrimiento anónimo, el de las víctimas; y, por ello, es un concepto molesto. Para Walter Benjamín el progreso se construye sobre mucho sufrimiento humano, el de las víctimas; que no relatan ni cuentan los historiadores, ya que la historia la cuentan los vencedores. Conocemos las pirámides por los nombres de los faraones, pero no el trabajo y el sufrimiento de muchos esclavos, sin los cuales no hubieran sido levantadas.

Los historiadores consideran pretenciosamente su disciplina como una ciencia auténtica. Sin embargo, su relato del pasado resulta incompleto, al no poder acceder a todas las fuentes, y pleno de subjetividad. Por eso, resulta  paradójico su desprecio de la memoria por subjetiva y parcial. Al respecto Gabriel García Márquez dice: “Agarremos unos taburetes, sentémonos a la puerta y contemos lo que realmente nos ocurrió, antes de que lleguen los historiadores, antes de que llegue el discurso del occidental, que nos va a contar lo que somos y de dónde venimos”.

Según Reyes Mate, la memoria adquirió su protagonismo al final de la II Guerra Mundial. Las víctimas de los campos de exterminio, al ser liberados dijeron “nunca más” y “memoria”. Habían vivido una experiencia extrema, aquella fábrica de muerte, la forma más extrema de violencia, inimaginable y, por eso tan singular. Era una violencia impensable, pero ocurrió.  Y cuando esto sucede  aparece el deber de memoria. Y si ha ocurrido una vez, no está escrito que no pueda ocurrir otra vez. Ahí está: Srebrenica.  Ése es el deber de memoria, repensar todo a la luz de la experiencia de barbarie para evitar que se repita y hacer justicia a las víctimas del pasado. Estas lo que exigen no es venganza sino justicia. Y obviamente derecho a una reparación. La memoria, en definitiva, está impregnada de valores como la verdad, justicia y moralidad. Siendo esto así, sorprende en España el desinterés, cuando no el desprecio por todo lo relacionado con la memoria histórica. La memoria debería ser un pacto de Estado. El contraste con el resto de Europa es desolador.

Al respecto son muy pertinentes algunas reflexiones. Evidentemente que son distintas la Guerra Civil y el Holocausto, pero en ambos casos hubo víctimas inocentes que piden justicia. Además la Guerra Civil fue el preámbulo de la Segunda Guerra Mundial y hubo un vínculo entre ambas. Lo específico del caso español es que, a diferencia de lo ocurrido en otros países, aquí el pueblo luchó, murió y mató por defender la República, es decir, por luchar contra el fascismo. Esto no ocurrió en Alemania, donde Hitler subió al poder a través de las elecciones. O en Italia, donde Mussolini realizó su entrada triunfal en Roma. O en Francia, donde, con un ejército muy superior al español, la lucha contra el fascismo duró dos semanas. Esa es la gran diferencia entre España y Europa. En Europa gracias a que el fascismo fue vencido, se hizo posible un juicio legal a los criminales y el desarrollo de una memoria histórica. En España, sin embargo, la República fue derrotada dos veces: por el fascismo y por los aliados, como decía Indalecio Prieto, cuando pedía que los aliados consumaran el plan de liberación de Europa del fascismo.

¿Por qué no aplicamos en España a la memoria histórica el rigor y las consecuencias aplicadas en Europa a las víctimas tras la SGM? Pues, porque en España según Antonio García Santesmases  se ha producido el olvido de la memoria republicana. Este proceso se inicia cuando los aliados deciden no intervenir en España. En ese momento ya el pasado no cuenta, el destino de España ya no se va a vincular a su pasado, sino hacia el futuro.  La experiencia de la República ya no cuenta,  lo que cuenta es otra cosa. Por un lado, la consolidación del franquismo, y, por otro, la aparición de una oposición antifranquista; pero lo común a los dos casos es el olvido. Ni el franquismo ni la oposición quieren saber nada de la República. Los dos grupos sociales plantean el pasar página. Y es comprensible que el franquismo lo hiciera.  Pero ¿por qué la oposición tampoco quiere recordar? Esto es lo enigmático e interesante, porque esto explica lo que va a ocurrir luego en la transición democrática.  Historiadores como Santos Juliá aducen que en los años 50 tuvo lugar ya la reconciliación de las dos Españas porque se encuentran luchando contra el fascismo hijos de los vencedores y de los vencidos. Es el gran argumento. España ya se ha reconciliado, ha superado su pasado en los años 50. “¡No vamos, en los años 70, a abrir un proceso ya cerrado!”. La consecuencia de esta teoría de la reconciliación era callar las voces del exilio, argumento que se ha impuesto como un mantra en la Transición, lo cual es una auténtica falacia intelectual, además de una perversa inmoralidad.

 

 

 

Comentarios cerrados.